¿Dónde pudo estar la derrota de Otto Guevara?
En algún momento del día de ayer dije que don Otto Guevara con el Movimiento Libertario podría estar viviendo OTTRO espejismo, hago un repaso histórico de sus campañas anteriores. De cara a las elecciones del 2006, estando muy fresco en la memoria de los costarricenses los escándalos de los expresidentes de la República y figuras del PUSC, el Movimiento Libertario suponía que sería el nicho de los cientos y cientos de Socialcristianos que habrían abandonado las tiendas rojiazules. No fue así; más bien, hubo exmilitantes del PUSC que le dieron la adhesión al PAC; quizás los socialcristianos prefirieron (o preferimos) no ir contra el partido y votar blanco, nulo, abstenerse de votar o votar una opción más “conservadora”. Y es que el PAC ya no se veía atemorizantemente invadido por grupos de izquierda como se dio en sus inicios.
Por otro lado, en 2005 y en plena precampaña, el ML ya estaba inmerso en su primera confrontación interna ideológica. Su Secretario General, Raúl Costales, admitió a la prensa que había roces internos por una desviación ideológica a manos de don Otto. Incluso en algunos medios escritos (rescaté para este análisis uno del Semanario Universidad y otro de La Nación) Costales llamó al ML un “partiducho” y “más de lo mismo”; en aquél momento a nivel de la Asamblea Legislativa el ML y el PLN mantenían una fuerte alianza.
Ahora bien, las disputas internas en un partido son normales y necesarias, pero quizás en el ML no podían serlo; ¿por qué? Bueno porque la orientación ideológica del ML promovía impulsos muy fuertes en favor de la industria y sectores económicos del país (aclaro, intereses legítimos). Quizás esas divisiones en el partido pudo traer confusión en estos sectores sobre hacía dónde se estaba moviendo el ML. Recordemos también que para ese entonces don Oscar Arias ya estaba en su apogeo electoral y precisamente un Oscar Arias 2.0 era la figura donde estos sectores podrían estarse reflejando. Además, con una vuelta al poder del Premio Nobel, muchos sectores sociales se inquietaron, lo cual polarizó la orientación política electoral. Y el ML se vio afectado; Otto Guevara obtuvo apenas un 8,76% de la intención de voto y 6 diputaciones. Pero en 2002 Guevara había obtenido menos de un 2% de intención de voto, así que en comparación con 2006, logró un crecimiento aceptable, aunque un estancamiento en el tema de diputaciones.
Tal vez el resultado del 2006 haya envalentonado a Otto Guevara para postularse nuevamente para el 2010 sin buscar una doble postulación Presidencia-Congreso; de cara a esas elecciones parecía que las aguas ideológicas se habían asentado en el ML como para permitir a más socialcristianos acercarse. Parte del apoyo que los exPUSC le aportaron al ML fue la estrategia de organización territorial. Sé de muy buenas fuentes este tema, pero no voy a entrarle por respeto a excompañeros. A pesar de este aporte, Otto Guevara tuvo que enfrentarse por tercera vez a otra coyuntura especial: en 2002 fue la aparición de una figura carismática como don Abel Pacheco, en 2006 la figura del Nobel de la Paz y expresidente don Oscar Arias, y esta vez la participación de otra mujer pero apoyada por toda una máquina electoral como el PLN (recordemos que Renovación Costarricense también llevaba una mujer como Candidata, pero esto no llamó la atención), un momento histórico del cual el ML y Otto no podían combatir. Más bien al ser considerada un “delfín” de los Arias, la contienda política electoral nuevamente se polarizó como una lucha entre la derecha y el ala conservadora. Esta vez el ML tuvo un mayor crecimiento llegando a casi un 21% en intención de voto presidencial y de 9 escaños para la Asamblea. Tal vez el crecimiento estuvo a costa del PAC, que bajó considerablemente comparando 2006 y 2010, con un PUSC que por segunda vez obtuvo un desastroso resultado. Así que, ¿qué tanto había crecido el ML como partido? Tal vez no mucho, sino más bien por coyunturas específicas.
Para la campaña de 2010 además de la coyuntura política, Otto Guevara se le fue la mano en el manejo del tema de la inseguridad ciudadana: fueron aquellas declaraciones que dio en medios a días de las elecciones donde habló de que llegando al poder declararía el tema de la seguridad como emergencia nacional. Recordemos que en esos años (aunque no ha cambiado mucho para el día de hoy), la inseguridad era tema que nos agobiaba como ciudadanos y esperábamos una acción fuerte de parte del gobierno. Tal vez para muchos pasó desapercibido la mención a la portación de armas que estaba incluida en la propuesta de seguridad ciudadana en el Plan de Gobierno de Guevara, bueno, hasta que salió nuevamente el tema previo a las elecciones.
Recibió muchas críticas, ¿estaba hablando de un decreto?, ¿dejaba entrever la limitación de derechos constitucionales?, ¿habría toques de queda? En fin, me parece que solito don Otto se enredó; a esto ya se la había sumado el cuestionamiento por un préstamo recibido para financiar su campaña en condiciones no muy claras. Y si bien el crecimiento en intención de voto fue de un 250% y casi un 50% en escaños legislativos en relación con 2006, no fue lo que él esperaba. Al día siguiente de las elecciones de 2010, Guevara Guth aseguraba su participación nuevamente para 2014.
El trayecto hasta estas últimas elecciones no le ha sido favorable, lo han perseguido: ese préstamo obtenido, la aparición de capacitaciones “fantasmas”, la desintegración hacia el último año legislativo de su fracción, peleas internas en la elección de diputados. A nivel de imagen ha sufrido bastante, el personalismo, la insistencia por creerse presidenciable, las explicaciones poco convincentes hacia los cuestionamientos pero creíbles para él le pasaron la factura para 2014.
Sin querer justificar ese desgaste, tampoco le han ayudado las coyunturas políticas del momento; para esta campaña la aparición de la candidatura de un joven que “atrapó” la molestia y la frustración contra el continuismo. Además, parece que don Otto se preocupó más por “coleccionar” figuras del Calderonismo que revisar su estrategia de campaña. De hecho, por ratos parecía que era el candidato del PUSC y no del Libertario. Por otro lado, no entusiasmó la idea de crear 500.000 puestos de trabajo, bajar la luz y el agua, teniendo una ARESEP que se encarga de la revisión tarifaria de los servicios públicos.
En fin, el norte ideológico, el desgaste de su imagen, respuestas poco convincentes sobre los cuestionamientos hacia el financiamiento de su Campaña de 2010, nutrirse de otros partidos más que construir partido, las coyunturas político-electorales del momento son factores que han hecho que el ML haya tocado techo. Sólo 2 escaños (según el conteo al 03 de febrero) reflejan ese desgaste partidario.
De cara a 2018 habrá que ver si hay relevo político. Ahora bien, no hay quinto malo…
Fue publicado en CAMBIO POLÍTICO el 08 de febrero de 2014. Gracias al Administrador.
